课堂教学不该“看起来很美”

听了一堂主题为“青春远离犯罪”的公开课，有些感想，可能会被看作危言耸听，仍不吐不快。

执教老师在教学中显示出强烈的“教师中心”和“知识中心”倾向，而我以为，这样的课题，教学中应该尽可能结合中职生实际生活，增加互动，大胆减少知识点的讲授，以让学生产生触动、震动，提高心理警觉，懂得远离犯罪为课堂重点。

但多数听课老师不赞成“减少知识点的讲授”这个主张。他们认为，虽然是职校课堂，像“什么是犯罪”“犯罪的特征”“什么是刑罚”“青少年犯罪的类型”等知识点不能一带而过，必须重点落实，不然这堂课就太空了。

这是两种不同教学理念的分歧，我知道自己无法说服别人，于是不再纠缠这个问题，而是提出了听课中发现的几个细节问题。

第一细节：教师的提问。

教学中，执教老师选择了药家鑫杀人案作为材料，这本无可厚非。可是在以这则材料分析“犯罪的特征”时，老师问：药家鑫的行为有没有社会危害性啊？学生答：有。老师接着问题：药家鑫这一行为的社会危害性大吗？学生答：大。

问执教老师，为什么会提出这种简直毫无质量可言的问题，坐在教室里的毕竟是职校高一年级的学生啊。执教老师说，也没特别想过，因为要讲社会危害性了，就这样问学生了。

一堂课四十分钟，又是公开课，经过精心准备的上课老师却没有认真考虑课堂提问的有效性问题，实在有些不应该。不过，换一个角度也可以理解，很多时候，公开课追求的只是“看起来很美”这个境界。听课老师、评委们关注的往往是上课教师用了什么新奇的手段，有什么特别的安排，至于学生的感受和收获总是被忽略的。大家想想，公开课上了，评课环节中有听课学生的身形吗？

第二个细节：教师的表述。

在组织学生讨论“如何让青春远离犯罪”时，有学生说：“要学好法律。”上课老师对这一回答表示了肯定，随即课前制作好的PPT上出现了“一、要学好法律”这样。

别误会，我倒不是怀疑师生有预演，而是对“要学好法律”这个表述有质疑。“学好”的标准是什么？中职学生有必要“学好”法律吗？我想，对所有非法律专业的人士来说，能够对法律知识有所了解，懂得在自己权益受到侵害的时候寻求法律帮助就足够了。如果人人都“学好”法律，这世界上就不会存在“律师”这个职业了。就是律师群体，他们也是“术业有专攻”，因为法律种类和条文实在太繁杂，一个人很难精通所有。

既然如此，课堂上老师对学生说“要学好法律”表面上看是教育学生重视法律，可是这种大而无当的话又能对学生有什么实际指导意义呢？和前面的提问一样，其实上课老师自己也没有认真考虑过这一说法是否恰当。当然，这种情况绝非只存在于个别教师身上，甚至也不只是教师群体如此。我们已经习惯了表态，表态的重点不在内容，就在于姿态本身。具体到这堂课，上课老师传达出了“我已经提醒学生要重视法律”这个信息就可以了，其他就不操心，因为听课老师基本上也只对这个点有兴趣。学以致用的古训其实早已被架空，大家都只求“看起来很美”而已。

第三个细节：教师的激励

公开课最后，上课老师来了一句明显做作的话语：“同学们，经过这一课的学习，相信大家心里一定涌起一句誓言：‘让青春远离犯罪！’”

这话谁信？听课老师肯定不信——学生什么状态大家都看在眼里；上课老师也不信——他只是照本宣科读了一下教材中的话；学生当然更不信了——自己心中有没有誓言自己最清楚了；教材编写者信吗？也不信，我有朋友就在编这类教材。为什么这么编，大家都懂得。

一不留神，穿着开档裤的孩子可以把热腾腾的大小便拉到地上，这是幼儿园小朋友“热”爱祖国的体现？放了学就围在无证摊贩四周的小学生应该是在“热爱人民”吧？过去对幼儿园小朋友说的“自己能做的事自己做”现在成了对中学生的要求了……我们已经习惯了生活在这种经不起推敲的文字宣传中，已经习惯了在教室里、在会议厅里上演一幕幕活话剧，还将其中的佼佼者选出来巡回公演，并非常经典地将之概括为“人生如戏”。

只是，当课堂成了舞台，师生成了演员，教育变成作秀，当这一切都被认为理所当然本该如此的时候，我们这个民族还有未来吗？<转>